A Polícia de Thames Valley decidiu não pedir autorização prévia ao rei Charles III para buscar as residências de Sandringham e Windsor porque temia que o aviso permitisse a André Mountbatten-Windsor destruir provas ou dificultar a operação. A justificativa aparece em documentos divulgados pelo Tribunal Superior nesta quinta-feira, relacionados à contestação judicial do ex-príncipe sobre os mandados usados nas buscas de fevereiro e em sua detenção, no dia 19.
Os registros também mostram que os investigadores receavam falta de cooperação de André e possível interferência do palácio. A divulgação ocorre depois de um acordo reconhecer que as autorizações de busca foram emitidas com erro. Segundo o portal Observador.pt, os documentos incluem ainda queixas do ex-duque de York sobre a atuação policial, que apreendeu seu iPhone 17.
Por que a polícia não pediu autorização ao rei?
Em 18 de fevereiro, um dia antes da detenção de André, um inspetor-chefe da Polícia de Thames Valley pediu a um juiz do tribunal Old Bailey mandados para buscas. O pedido envolvia duas disposições do Police and Criminal Evidence Act, lei britânica que estabelece regras para poderes policiais, incluindo a obtenção de autorizações de busca.
O juiz Mark Lucraft concordou com a emissão de um mandado, mas entendeu que apenas uma das disposições invocadas era necessária. A autorização concedida não permitia apreender itens protegidos por sigilo legal, entre eles determinados registros comerciais e material jornalístico confidencial.
Na justificativa apresentada ao juiz, o inspetor afirmou haver dúvidas sobre a situação de André em Sandringham, propriedade privada pertencente ao rei. Embora considerasse razoável supor que a Coroa permitiria o acesso, disse não poder garantir que André ou seus advogados aceitariam a entrada dos agentes — nem que não tentariam interferir na diligência.
O ponto central era a possibilidade de que a polícia precisasse obter consentimento para entrar no imóvel. Os investigadores avaliaram que buscar essa autorização com antecedência poderia comprometer a operação, dando tempo para que provas fossem ocultadas ou destruídas. O documento não demonstra que isso tenha ocorrido: registra o receio da polícia antes das buscas.
O palácio havia sinalizado que cooperaria?
Sim. Dias antes, em 9 de fevereiro, um porta-voz do palácio havia declarado que a instituição estava pronta para apoiar a Polícia de Thames Valley caso fosse procurada. Ainda assim, os investigadores consideraram que uma declaração pública não oferecia garantia suficiente para conduzir a operação sem um mandado.
O inspetor também apontou que André ou sua equipe jurídica poderiam argumentar que o imóvel pertencia a outra pessoa — o rei — e que seria necessária uma autorização específica. Segundo a avaliação exposta ao juiz, a obtenção desse consentimento poderia demorar e, por isso, avisar o palácio previamente representaria um risco para o objetivo da busca.
Essa preocupação não equivale a uma afirmação de que Charles III ou integrantes da família real tentariam impedir a investigação. Os documentos relatam a análise dos policiais sobre riscos operacionais e jurídicos, incluindo a possibilidade de atraso, contestação ou limitação do acesso.
O que preocupava os investigadores sobre a cooperação de André?
No pedido, o inspetor descreveu André como suspeito de vários crimes graves e citou a falta de colaboração que, segundo ele, teria ocorrido em outras frentes de investigação ligadas ao alegado envolvimento do ex-príncipe com Jeffrey Epstein. Trata-se da avaliação apresentada pela polícia para justificar o pedido, não de uma conclusão judicial sobre culpa.
Os agentes também consideraram o cenário de chegar à propriedade sem mandado e não encontrar ninguém. Além do deslocamento de um contingente policial e da possibilidade de atrair a atenção da imprensa, a ausência de moradores poderia atrasar as diligências, na avaliação do inspetor.
Outra preocupação era depender apenas de consentimento: a permissão poderia ser revogada ou restringida durante a operação, ou contestada posteriormente no processo. A polícia sustentou que precisava de uma base legal definida para agir, dada a gravidade da investigação.
O que se sabe sobre o erro nos mandados?
Os documentos foram divulgados no contexto de uma ação judicial de André contra a legalidade dos mandados de busca. A referência informa que um acordo reconheceu que as autorizações foram emitidas com erro, mas não detalha, por si só, todas as consequências jurídicas desse reconhecimento.
É importante separar os fatos: o juiz autorizou uma busca nos termos de uma das disposições legais consideradas necessárias; o mandado não abrangia material protegido por sigilo legal; e, posteriormente, um acordo reconheceu erro na emissão das autorizações. A divulgação dos registros permite conhecer os argumentos apresentados antes da operação, mas não significa automaticamente que todas as provas recolhidas tenham sido anuladas ou que a investigação tenha sido encerrada.
O material também não esclarece o conteúdo do iPhone 17 apreendido nem informa se dados do aparelho foram usados na investigação. A existência da apreensão é relatada; seu significado probatório não está confirmado nas informações divulgadas.
Qual é o impacto do caso para quem acompanha a notícia no Brasil?
O episódio combina uma investigação criminal envolvendo uma figura pública, a relação entre a polícia e a família real e uma disputa sobre os limites legais de buscas em propriedades privadas. Para o leitor brasileiro, a distinção mais importante é entre suspeita, justificativa policial e decisão judicial: cada uma representa uma etapa diferente, e nenhuma deve ser tratada como prova de culpa.
O caso também mostra por que mandados e regras sobre itens protegidos por sigilo são relevantes. Uma autorização judicial pode estabelecer onde a polícia pode entrar e quais materiais pode apreender. Quando sua validade é contestada ou um erro é reconhecido, podem surgir disputas sobre a condução da operação e o tratamento das provas — questões que dependem dos documentos e das decisões judiciais aplicáveis.
Até o momento descrito nos documentos divulgados, não há informação suficiente para afirmar quais serão os próximos passos da ação judicial, se haverá novas decisões sobre as provas ou qual será o desfecho da investigação. Também não está confirmado que as buscas tenham resultado na descoberta de material específico.
Perguntas frequentes
Quando a polícia pediu os mandados de busca?
O pedido foi apresentado em 18 de fevereiro, um dia antes da detenção de André Mountbatten-Windsor, ocorrida em 19 de fevereiro.
Quais propriedades foram mencionadas?
As buscas envolveram residências em Sandringham e Windsor. Os documentos discutem especialmente as dúvidas sobre o acesso a Sandringham, propriedade privada pertencente ao rei Charles III.
O que significa dizer que os mandados foram emitidos com erro?
Um acordo reconheceu erro na emissão das autorizações, mas as informações divulgadas não detalham todas as consequências legais. Isso não permite concluir, sem novas decisões, que as provas foram anuladas ou que o caso foi encerrado.
A polícia confirmou que André destruiu provas?
Não. Os documentos registram o receio dos investigadores de que provas pudessem ser destruídas ou que a operação fosse frustrada. Esse temor, por si só, não comprova que houve destruição de provas.
Gostou desta matéria? Compartilhe com quem precisa ficar bem informado e assine a newsletter do GCBS NEWS para receber as principais notícias direto no seu e-mail.
